Mi opinión sobre el positivo de Josh Barnett.

Publicado: Lun Jul 27, 2009 8:57 am

Buenos días.

No hay excusas. Josh Barnett ha dado positivo. Le han cazado. Y su condición de reincidente hace qe la situación sea sensiblemente más triste. Un luchador de primerísima línea, capaz de luchar de tú a tú contra los primerísimos de su división ha concurrido dos veces en el mismo error.

Ahora tendrá que pagar y hacer frente a lo que le caiga. No queda otra.

Me preocupa y me apena lo que ha ocurrido. Es triste que este deporte pierda la oportunidad de ver luchar a Barnett. Pero más triste es que que no podamos ver el Fedor-Barnett, el Affliction Trilogy y que la promoción californiana se venga abajo por culpa de este affair.

También me apena la dureza, incomprensible y estúpida, con la que muchos compañeros de este foro se han despachado con Barnett. He llegado a leer que Barnett es un "drogadicto convicto". Se le está tratando como si fuese basura.

Bien, cada uno puede opinar en la dirección que quiera. Pero yo creo que esta situación da para hacer muchas y muy diferentes reflexiones.

Josh Barnett ha peleado dos veces con Affliction y no ha dado positivo. Eso quiere decir, que o bien no se ha dopado regularmente o que en las anteriores ocasiones había sabido esquivar los controles.

Nos encontramos ante el tercer evento de Affliction, Fedor Vs Barnett y, de repente, la Comisión Atlética destapa un positivo de Barnett. Efecto dominó, se cae la pelea con Fedor, Affliction Trilogy contra las cuerdas, la maquinaria mediática de la UFC comienza a rodar y los rumores llueven: Affliction se retira, volverá a ser un patrocinador más de UFC, Fedor podría negociar con UFC su entrada en la promoción de Zuffa..... Y Barnett, perdido, sin nadie que le defienda, sin ninguna credibilidad porque en una ocasión ya fue cazado en un control antidoping.

En más de una ocasión he dicho en este foro que no veo clara la división entre la Comisión Atlética y la UFC. Está claro que es un ente independiente pero: ¿Con el poder y la importancia mediática y económica de la UFC qué poder de decisión tiene dicha Comisión para ir en contra de la empresa de ZUFFA? No lo veo claro y nunca lo veré.

Ahora pensad por un momento: Antes del Affliction Trilogy, si tienen que mover una ficha del dominó para que todo vaya al traste y Zuffa se vea beneficiada por el nuevo escenario, ¿Cuál es el blanco perfecto? A mí sólo se me ocurre uno: Josh Barnett. Enemigo declarado de Mr. White, con un positivo a sus espaldas, con cero de credibilidad.... Un positivo de Barnett sería incuestionable.

¿Control rutinario sin previo aviso? ¿Justo a Barnett? Entra dentro de lo posible.

Supongo que algún día conozcamos los entresijos de la preparación de un luchador de MMA de cara a un combate de primer nivel. O no. Pero no creo que los pasos que haya dado Josh Barnett sean diferentes a los de cualquier otro luchador. Quiero decir que no creo que Barnett sea el único que usa substancias prohibidas para mejorar su rendimiento. Es más, no creo que sean sólo unos pocos los que lo hagan. Sospecho que lo hacen todos.

Ahí viene lo más duro de la doble moral que predomina en la vida real y, por extensión, en este foro. Se habla de Barnett como si fuese un apestado, porque "está ciclado" o porque "es un drogadicto convicto". Y yo me pregunto: ¿De verdad alguien cree que el resto no hace lo mismo? Bien, lo han cogido. Pero el error no es haber tomado algo prohibido, el error es que no lo ha podido tapar. La situación es estúpida en sí mismo y terriblemente hipócrita. Como hipócritas son muchas de las posturas que he leído en este mismo foro en los últimos días.

Es deporte profesional de primer nivel. Es MMA. Son superatletas. Pero hoy en día en el deporte profesional de primer nivel no existe nada que escape a la medicina. Los controles antidoping no son tales. No son anti, son para detectar niveles. La cuestión es que vale, te puedes meter un nivel 3 de esteroides pero como te pillemos con 3,1 es positivo. Es todo un gran circo y todo una gran mentira. Y caer en el error de juzgar a Barnett por ser un "drogadicto" me parece entrar en el juego y ser partícipe de la gran mentira del deporte profesional actual. Porque Barnett no es un drogadicto, es un "drogadicto" al que le han pillado. ¿El resto no lo son?

Un saludo a todos y espero vuestros comentarios.

Publicado: Lun Jul 27, 2009 9:29 am

rocket69 escribió:

B

En más de una ocasión he dicho en este foro que no veo clara la división entre la Comisión Atlética y la UFC. Está claro que es un ente independiente pero: ¿Con el poder y la importancia mediática y económica de la UFC qué poder de decisión tiene dicha Comisión para ir en contra de la empresa de ZUFFA? No lo veo claro y nunca lo veré.

un detalle , la comision que controla el mayorsísimo porcentaje de eventos UFC es la NSAC que por ejemplo , fue la comisión del ultimo combate de Paquiao. La comisión que pilló a Barnett fue la CSAC (de California) que es otra comisión totalmente diferente.
¿que poder de desición tiene?Cosillas :
- pone los jueces
- pone los arbitros
- pone las pruebas y las sanciones , a un par de los que han pillado en UFC lo han pillado ellos.
- NSAC gana a CSAC por 1 pto porque ellos han pillado a Barnett 2 veces y CSAC solo una Risa

rocket69 escribió:

¿Control rutinario sin previo aviso? ¿Justo a Barnett? Entra dentro de lo posible.

si iba a renovar la licencia lo mínimo que podía hacer Barnett es intentar limpiarse un poco el ciclo , porque la ultima vez que la renovó le hicieron una prueba.
Mi opinión es que él pensó que ya iba a estar limpio , pero evidentemente es malo en esto de cubrirse a tiempo.

-
Por último decir que tranquilo , Barnett le darán una regañina de niño pequeño (niño malo , eso no se hace) e inmediatamente será admitido en los grandes shows japoneses. De hecho si yo fuese promotor japonés ya estaría pensando en hacer el Fedor-Barnett , contratando una empresa privada que le haga pruebas y publicando los resultados es todo lo que necesitan , o nisiquiera eso.

Publicado: Lun Jul 27, 2009 9:44 am

Sigo diciendo que a mí todo esto de Barnett me parece muy raro. Primero la Comisión dice que se lo pidieron, y luego Barnett dice que fue él quien accedió a que le tomasen la muestra voluntariamente. Dice que no creía que fuese a haber ningún problema, pero sale positivo en una sustancia prohibida y todo se va al traste, en 11 días. Mi pregunta es: ¿Cuánto se tarda en analizar las muestras si fue el día 25 de Junio? 1 mes al parecer. No discutiré eso porque no lo sé.

No te voy a negar que yo, personalmente, no haya pensado en eso de los billetes de UFC a la Comisión para que Barnett diese positivo. No sería algo descabellado. El dinero mueve todo, y si lo tienes, todo puede ser.

Lo importante es que esa pelea en EE.UU. no se va a dar ya.

Ahora hay que hacer lo posible para que Barnett vaya a Japón a pelear con Fedor en algún evento, porque allí merecerían el reconocimiento que ambos se merecen: Dos impresionantes campeones, el nº1 del mundo y el nº2. Y en Japón, este combate vendería, y mucho.

Yo aún sueño conque este verdadero combate de ensueño se dé.

Publicado: Lun Jul 27, 2009 9:50 am

también es verdad que lo de ver a Barnett como el asesino de affliction no es muy real , solo lo ha acelerado pero esto ya se veía venir. Ahora que muerto están saliendo las historias , y Affliction intentó 2 veces antes regreasr a UFC , solo que las negociaciones se cayeron por diferentes motivos.

Publicado: Lun Jul 27, 2009 10:56 am

Y aqui es a donde todos queriamos llegar: ¿Mal de muchos consuelo de tontos? ¿Porque supuestamente, y ese supuesto es enorme y aplastante, todos los luchadores toman sustancias prohibidas eso te da derecho, o al menos moral, para hacerlo? De eso NADA, si te cogen delinquiendo, cosa que es eso en este ambito, pagas el pato solo, que es, mas o menos, lo que hizo el, callando, y por ende otorgando.

La situacion hubiera sido normal si el luchador hubiera sido un luchador mediocre que posteriormente volviera a luchar sin muchas consecuencias, pero Barnett es Top, o al menos lo fue. Barnett era una de las cartas principales de la baraja de Affliction, lo que debe ser cargo de conciencia para el, su combate contra Emelianenko era el combate principal, y para sentenciar el agravio, ya habia dado positivo en dos veces anteriores.

Amor propio

Esto para mi lo hace merecedor de muchos calificativos que se le han dado por aqui, yo mismo lo taché de incompetente, irresponsable e insensato, osado y demás que expresen su total falta de valores para saber llevar una situación de este tipo, aunque quizá eso de drogadicto convicto sea un poco fuerte, lo tomaré como un intento poético o periodístico de calificarlo.

En fin, Barnett deberia haber sido mas responsable si hubiera sido consciente del lugar que ocupaba en esa organizacion y del rol pasajero que desempeñaba en ese evento.

Veremos que pasa, seguramente acabará su carrera en Japón habiendo perdido la credibilidad, si es que el contraanálisis no dice lo contrario.

Publicado: Lun Jul 27, 2009 11:25 am

Esta claro que no se le puede llamar drogadicto pero lo que si esta claro es que no ha sido ni profesional ni nada parecido un luchador profesional no puede caer varias veces en el mismo error y encima decir que el no ha hecho nada, en cuanto a lo de que todos lo hacen esta claro nadie se chupa el dedo pero estamos hablando de profesionales de un deporte que deben de saber como llegar dentro de los margenes reglamentarios en los controles podemos disfrazarlo como queramos pero el solo se ha encargado de acabar de undir affiction

Publicado: Lun Jul 27, 2009 12:01 pm

En parte pienso igual que Rocket. ¿Todos los atletas profesionales consiguen triunfar gracias solo a entrenamiento y fuerza de voluntad? Venga ya. Todos sabemos que no son pocos los atletas que que se suben en una bicicleta, se meten 100 metros en menos de 10 segundos a patita o se dan de hostias en un ring con una farmacia metida en el estómago.
Barnett estaba sometido a mucha presión, por parte de todo el mundo, y esta es una de las principales razones por las que un deportista cae en el uso del dopaje.

Pero en ningún momento esto justifica lo que Barnett ha hecho. El dopping es algo contra lo que se debe acabar cuanto antes, porque atenta contra todos los principios del deporte.

Aún así, esto a mi también me parece raro de cojones. Todavía no quiero creerme nada.

Publicado: Lun Jul 27, 2009 12:03 pm

Sentinel escribió:

Y aqui es a donde todos queriamos llegar: ¿Mal de muchos consuelo de tontos? ¿Porque supuestamente, y ese supuesto es enorme y aplastante, todos los luchadores toman sustancias prohibidas eso te da derecho, o al menos moral, para hacerlo? De eso NADA, si te cogen delinquiendo, cosa que es eso en este ambito, pagas el pato solo, que es, mas o menos, lo que hizo el, callando, y por ende otorgando.

No se trata de buscar consuelo. Se trata de denunciar la hipocresía y la doble moral que rodea el deporte profesional. ¿Ha hecho Josh Barnett algo erroneo? De eso no hay ninguna duda.

No se trata de que como todos toman, yo tomo. El problema va más allá. La cuestión es que si queremos ver MMA al nivel que exigimos, hay que tener claro que sin ayudas "externas" los luchadores no podrían hacer lo que hacen durante un intervalo prolongado de tiempo. Como éso no es aceptable, ponemos unas reglas mínimas y el que se pase de ahí recibe un castigo. Eso puede llegar a ser aceptable.

Pero poner como cabeza de turco a un solo luchador porque ha dado positivo y llamarle, entre otras cosas, delincuente o ex delincuente, no es que sea justo, es que pura hipocresía.

Cita:

La situacion hubiera sido normal si el luchador hubiera sido un luchador mediocre que posteriormente volviera a luchar sin muchas consecuencias, pero Barnett es Top, o al menos lo fue. Barnett era una de las cartas principales de la baraja de Affliction, lo que debe ser cargo de conciencia para el, su combate contra Emelianenko era el combate principal, y para sentenciar el agravio, ya habia dado positivo en dos veces anteriores.

La situación no gana normalidad según el peso que tenga un luchador en el mundo de las MMA. Si pones unas reglas y alguien se las salta, eso debería ser una anormalidad en toda regla porque de lo contrario, menudas reglas de mierda.

Y sí, seguro que para Barnett es un cargo de conciencia terrible. A mí no me cabe ninguna duda de ello.

Cita:

Amor propio

Esto para mi lo hace merecedor de muchos calificativos que se le han dado por aqui, yo mismo lo taché de incompetente, irresponsable e insensato, osado y demás que expresen su total falta de valores para saber llevar una situación de este tipo, aunque quizá eso de drogadicto convicto sea un poco fuerte, lo tomaré como un intento poético o periodístico de calificarlo.

Aquí creo que juzgas con severidad y con escaso acierto. Barnett puede ser todo lo que dices pero, ¿Qué información tenemos para saber que ha sido así? Por poner un ejemplo sencillo: su médico le dice que tome dos de tal sustancia y va él y se toma cuatro porque le va a venir mejor. Entonces da positivo y se descubre el pastel.

Pero es que nadie nos dice que la cosa sea así.

Está claro que sobre él recae ahora una responsabilidad muy grande y que como el top que es va a tener que aguantarse pero ni yo ni tú tiene la información suficiente como para saber que es un irresponsable, un insensato o que no tenga valores.

Cita:

En fin, Barnett deberia haber sido mas responsable si hubiera sido consciente del lugar que ocupaba en esa organizacion y del rol pasajero que desempeñaba en ese evento.

Nuevamente creo que te excedes. ¿Acaso sabemos que todo estaba en sus manos? Con la información que tenemos es imposible hacer un juicio como el que hacemos.

Cita:

Veremos que pasa, seguramente acabará su carrera en Japón habiendo perdido la credibilidad, si es que el contraanálisis no dice lo contrario.

Rara vez un contraanalisis aclara algo. Le han cazado y no hay disculpa posible. Tendrá que asumir lo que le venga. Otra cosa es mearse en su tumba y matar a su familia, en sentido figurado, por haber dado positivo.

Publicado: Lun Jul 27, 2009 12:44 pm

En general se nota que aquí se apunta y dispara muy rápido, hay mucha mano veloz y nerviosa.

Yo lo de los juicios rápidos no lo domino muy bien y en este tema mi carencia de información no me permite calificar con esa rotundidad a Josh.

Por lo leído entre los más documentados ahora tengo dudas, Josh es un drogadicto, un delincuente, un tontolculo o todas al mismo tiempo?... igual me olvido alguno más.

Publicado: Lun Jul 27, 2009 12:49 pm

No es sólo aquí, amigo Diabole, esto no es más que una pequeña muestra de lo que hay ahí fuera.

Publicado: Lun Jul 27, 2009 12:51 pm

No voy a entrar en un cruce de acusaciones eterno, solamente me limitaré a dar mi opinion otra vez, y a intentar debatir lo que no me parece etico desde el otro punto de vista.

Cita:

No se trata de buscar consuelo. Se trata de denunciar la hipocresía y la doble moral que rodea el deporte profesional. ¿Ha hecho Josh Barnett algo erroneo? De eso no hay ninguna duda.

No se trata de que como todos toman, yo tomo. El problema va más allá. La cuestión es que si queremos ver MMA al nivel que exigimos, hay que tener claro que sin ayudas "externas" los luchadores no podrían hacer lo que hacen durante un intervalo prolongado de tiempo. Como éso no es aceptable, ponemos unas reglas mínimas y el que se pase de ahí recibe un castigo. Eso puede llegar a ser aceptable.

Pero poner como cabeza de turco a un solo luchador porque ha dado positivo y llamarle, entre otras cosas, delincuente o ex delincuente, no es que sea justo, es que pura hipocresía.

Desde el momento que dices refiriendote a drogadicto convicto : ¿Acaso alguien cree que los demas no lo son? O ¿Es que el resto no lo son? Tachas a todos y cada uno de los luchadores de hacer lo mismo que Barnett, y eso no se sostiene en nada salvo en la especulacion, porque de eso no hay certeza. Perfectamente encaja mi frase, mal de muchos consuelo de tontos, intentas aliviar el agravio de Barnett diciendo que otros lo hacen tambien, cosa que yo no me atrevo a mentar.
Y yo no se si el nivel que exigimos requiere del uso de quimicos, seguramente, pero hasta que no se diga lo contrario, el uso de quimicos (algunos , no todos logicamente) esta prohibido.

Cita:

La situación no gana normalidad según el peso que tenga un luchador en el mundo de las MMA. Si pones unas reglas y alguien se las salta, eso debería ser una anormalidad en toda regla porque de lo contrario, menudas reglas de mierda.

Y sí, seguro que para Barnett es un cargo de conciencia terrible. A mí no me cabe ninguna duda de ello.

No es lo mismo que Nick Diaz de positivo por marihuana, inhibidor del dolor, siendo un luchador NO TAN conocido como Josh Barnett y que no es top aunque en su dia quiza lo fue. No es lo mismo que de positivo Baroni, un supuesto, en un combate de tres al cuarto que Barnett en un main event contra el mejor luchador del mundo. La falta es la misma, pero los factores influyen, si o si.

Cita:

Aquí creo que juzgas con severidad y con escaso acierto. Barnett puede ser todo lo que dices pero, ¿Qué información tenemos para saber que ha sido así? Por poner un ejemplo sencillo: su médico le dice que tome dos de tal sustancia y va él y se toma cuatro porque le va a venir mejor. Entonces da positivo y se descubre el pastel.

Pero es que nadie nos dice que la cosa sea así.

Está claro que sobre él recae ahora una responsabilidad muy grande y que como el top que es va a tener que aguantarse pero ni yo ni tú tiene la información suficiente como para saber que es un irresponsable, un insensato o que no tenga valores.

Por esa regla de tres no hablariamos de nada y por lo tanto juzgariamos muy poco porque certeza tenemos de muy pocas cosas. Lo que si es cierto es el comunicado oficial. Que haya sido culpa de su medico, perfecto. Entonces sustituye el calificativo que quieras por el de insensato o por ignorante, que para el caso viene siendo lo mismo pues tampoco deberia haber pecado de eso.

Cita:

Nuevamente creo que te excedes. ¿Acaso sabemos que todo estaba en sus manos? Con la información que tenemos es imposible hacer un juicio como el que hacemos.

Barnett igual no sabia que era main event de una empresa que dependia del exito inmediato de sus eventos mas recientes... pero yo creo que si sabia perfectamente la importancia de este enfrentamiento y de la espectacion para con el publico. De cualquier manera la falta es la misma, no se puede excusar de ningun modo. Se ha cargado Affliction, a sabiendas o no solo maquilla un poco el resultado. Pero Affliction ya no existe como promotora de combates.

Cita:

Rara vez un contraanalisis aclara algo. Le han cazado y no hay disculpa posible. Tendrá que asumir lo que le venga. Otra cosa es mearse en su tumba y matar a su familia, en sentido figurado, por haber dado positivo.

En la lejania estan mis palabras de lo que tu escribes, pero a leguas eternas. Juzgo lo que ha hecho y lo que ha dicho, ten por seguro que la mesura esta presente cada vez que hago un juicio de valor.

Saludos

Publicado: Lun Jul 27, 2009 1:03 pm

Sentinel, no veo ningún cruce de acusaciones. No entiendo bien a qué te refieres con éso. Yo no te acuso de nada.

La premisa de lo que digo es simple: de momento no tenemos información para decir las cosas que se están diciendo. E incluso teniéndola, no se pueden decir cosas como "drogadicto convicto" porque no es cierto. Convicto presupone cárcel o delito legal. Y drogadicto, ¿Cuándo es uno drogadicto? ¿Cuando ingiere una substancia ilegal, cuando es adicto a algo, cuando sobrepasa un límite impuesto por una Comosión Atlética?

Eso es todo.

Un saludo.

Publicado: Lun Jul 27, 2009 1:16 pm

Queria decir que no participare en otro tema al mas puro estilo dimes y diretes, porque nunca llegan a nada y porque los demas foreros tienen derecho a dar su opinion libremente sin leer nuestros tochos (es un chiste eh)

Ya comenté que lo de drogadicto convicto es un poco fuerte, no lo habia leido pero lo interpreto como una invencion de alguien dolido, sin mayores intenciones.

Y para concluir decir que el daño esta hecho y los hechos ahi estan, se puede difuminar o añadirle la guarnicion que queramos, pero Barnett ha pecado por tercera vez de lo mismo y por esa tercera vez, Affliction ya no existe.

No he dicho nada de esto movido por el dolor ni con malas intenciones, pero rocket, aunque haya gente que se haya apresurado a hundir los dedos en las teclas del ordenador sin juicio ni razon, y probablemente algunos me incluyais entre estos, debeis tener en cuenta que este combate era mitico y tambien que en ningun momento, salvo esa adjetivo puntual, se le ha dicho nada que no estuviera relacionado con este tema.

Un cordial saludo amigos.

Publicado: Lun Jul 27, 2009 1:25 pm

Sentinel escribió:

No he dicho nada de esto movido por el dolor ni con malas intenciones, pero rocket, aunque haya gente que se haya apresurado a hundir los dedos en las teclas del ordenador sin juicio ni razon, y probablemente algunos me incluyais entre estos, debeis tener en cuenta que este combate era mitico y tambien que en ningun momento, salvo esa adjetivo puntual, se le ha dicho nada que no estuviera relacionado con este tema.

Un cordial saludo amigos.

Compañero, ningún comentario de los que yo he hecho va dirigido hacia ti.
Aprecio todos tus comentarios sentinel y me gusta leerte, creo que tus comentarios suelen estar movidos por un deseo de imparcialidad y sensatez que aveces echo en falta en otros compañeros.

Muchas veces, y al estar en un foro, opinamos con poca información. Me incluyo. Y cada uno tiene unos gustos y unas opiniones particulares.

Me gustaría que no te abstuvieses de comentar por no entrar en polémicas. Yo, personalmente, trato de valorar estos "enfrentamientos" en su justa medida y sigo teniendo en muy buena estima a los compañeros de mma-clips, aún cuando son opiniones contrarias a la mía.

Por otro lado, entiendo el malestar de rocket, se están cebando demasiado en Josh y también suelo leer sus comentarios con atención.

Saludos amigos. Guiño

Publicado: Lun Jul 27, 2009 1:27 pm

rocket69 escribió:

Los controles antidoping no son tales. No son anti, son para detectar niveles. La cuestión es que vale, te puedes meter un nivel 3 de esteroides pero como te pillemos con 3,1 es positivo. Es todo un gran circo y todo una gran mentira. Y caer en el error de juzgar a Barnett por ser un "drogadicto" me parece entrar en el juego y ser partícipe de la gran mentira del deporte profesional actual.

Clarísimo, no es consume sustancias o no consume, aquí se trata de niveles, si Lesnar (por dar un ejemplo) en un control da 3,0 de x sustancia es un deportista ejemplar, ahora si Barnet da 3,1 en la misma sustancia es un "drogadicto convicto".
Al tipo lo pescaron y va a pagar los platos rotos, de eso que nadie tenga dudas, pero algunos comentarios son realmente lamentables.