MMA–Detalles sobre el retraso de la licencia de Barnett.

Publicado: Sab Dic 04, 2010 1:49 am

El ex campeón de peso pesado de UFC Josh Barnett dijo a la Comisión Atlética del Estado de California el jueves que estaba allí no para apelar su prueba positiva de esteroides de junio del 2009, sino para hablar con la comisión y solicitar una nueva licencia.

Suena bastante simple en teoría. En la práctica, sin embargo, resultó ser todo menos eso, con el resultado final siendo un nuevo aplazamiento en la prolongada saga de renovación licencia de Barnett en el Estado Dorado.

Después de permitir que Barnett diera a una explicación de casi cuatro minutos de la cadena de acontecimientos que lo llevaron a dar un resultado positivo para el esteroide anabólico Drostanolona mientras que aplicaba para una renovación de la licencia en el verano de 2009, la comisión comenzó a darse cuenta de que Barnett seguía la intención de mantener su inocencia en ese cargo - y ahí es donde las cosas se pusieron difíciles.

Cuando se le preguntó si mantenía su posición de que él no tomó esteroides anabólicos, Barrientos respondió, "Eso es correcto. No tomé esteroides anabólicos".

Esto causo cierta confusión por parte de la CSAC en cuanto a si Barnett debe prestar juramento antes de continuar a ofrecer lo que podría ser interpretado como testimonio, y luego aún más confusión en cuanto a si el abogado asistente general Alfredo Terrazas debe ir primero en la presentación del caso contra Barnett.

"Generalmente el proceso que se ha utilizado es que la oficina del fiscal general presenta una especie de resumen del caso," dijo Anita Scuri, un abogado del Departamento de Asuntos del Consumidor, quien explicó que Terrazas iría en primer lugar, seguido por una réplica de Barnett, seguida de preguntas de la comisión.

Solo que eso no ocurrió tampoco.

Barnett explicó que no trajo ningún abogado con él a la audiencia porque se le pidió que apareciera y ofreciera una nueva muestra para probarla, pero nunca se le dijo que se preparara para una audiencia completa. Barnett no había llegado a apelar el resultado positivo, dijo, y sin embargo, tampoco parece dispuesto a admitir las acusaciones.

"La regla dice que si alguien está solicitando el reintegro, se tiene que mostrar rehabilitación", dijo Scuri. "Estoy seguro de que el Sr. Terrazas puedo decir lo que eso implica."

Una vez más, no fue así. Después de sugerir que podría "poner en peligro el potencial de éxito en el restablecimiento de su licencia [de Barnett] " hacerlo declarar bajo juramento sin la ayuda de un asesor jurídico, la comisión ofreció Barnett la opción de acudir ante la comisión en una fecha posterior con la compañía de un abogado.

"La rehabilitación es un componente esencial del mismo", explicó Scuri. "Usted no apeló, por lo tanto no vamos a volver a litigar lo que pasó."

Barnett, quien explicó que él no había venido preparado con abogados para presentar pruebas de la rehabilitación pidió un aplazamiento, que la comisión concedió. Pero en cuanto a lo que se entiende por rehabilitación en este caso, esa definición se mantuvo un tanto turbia.

"Usted sigue usando la palabra rehabilitación", dijo Barnett. "Entiendo la definición ..."

"Esto es algo que usted debe discutir con su abogado," Scuri interrumpido. "No concierne a los comisionados en este momento decirle lo que tiene que hacer para mostrar rehabilitación."

"Se lo pido simplemente porque estoy tratando de entender cuál es su definición de rehabilitación. No creo que mi abogado la sepa o que yo lo sepa."

"El señor Terrazas podría serles de ayuda después", respondió Scuri.

"Está bien", dijo un obviamente disgustado Barnett.

Antes de retirarse, el oficial ejecutivo de la CSAC George Dodd indicó que se había reunido con Barnett antes de la audiencia para explicarle lo que se le pediría, pero no le dijo específicamente que tendría que llevar un abogado.

Con su día en la corte ahora aplazado por quinta vez, Barnett dejó la audiencia con la CSAC y uso casi inmediatamente su Twitter para expresar su frustración.

"Wow. Me presento sólo para volver a solicitar y ser emboscado por un asistente de AG, que ha armado un caso contra mí. Dulce," escribió Barnett. "¡Como si me fuera a presentar sin mi representación legal si supiera que ese iba a ser el caso!"

Fuente: www.mmafighting.com

Traducción: Mexinaco.

Publicado: Sab Dic 04, 2010 1:53 am

Cita:

Antes de retirarse, el oficial ejecutivo de la CSAC George Dodd indicó que se había reunido con Barnett antes de la audiencia para explicarle lo que se le pediría, pero no le dijo específicamente que tendría que llevar un abogado.

Parece que Dodd tiene algo en contra de informar bien a los peleadores.

Publicado: Sab Dic 04, 2010 1:59 am

esto ya se ve mas como que la comision esta en contra de las MMA algun mendigo conservador de esos vejetes millonarios influyentes ha de estar metiendo lana por algun lado, a ufc tambien le dio no se cuantas suspensiones no estoy seguro si es la misma comision, a strikeforce tambien no le dejaron ponerle no se cuantos oponentes a lashley recalco no se que comision fue, pero todas han hecho de todo en contra de las MMA y algunos casos contra el box

Publicado: Sab Dic 04, 2010 2:05 am

comisiones de mierda, que se vayan al carajo...hasta cuando siguen con sus webadas...me parece que barnett tiene una paciencia admirable....esto es tan sencillo como una muestra de sangre y chao....ya pagó auficiente con el tiempo que estuvo fuera

Publicado: Sab Dic 04, 2010 3:20 am

O sea que de esta tampoco peleo....

Publicado: Sab Dic 04, 2010 10:04 am

Y cuando carajo vamos poder ver a Barnett peleando? Ojala se dejaran de hinchar las bolas las comisiones...

Publicado: Sab Dic 04, 2010 10:20 am

Es lo que pasa cuando fans frustrados del boxeo controlan las MMA. Que pasa esto. A Sonnen también lo amargaron. A Barnett más aún, pero bueno.

Esto es de chiste. La lacra del deporte, otra de tantos.

Publicado: Sab Dic 04, 2010 5:07 pm

Que cosas tan raras insisto...

Publicado: Sab Dic 04, 2010 5:50 pm

sixer escribió:

Que cosas tan raras insisto...

Y muy raras por que creo que los sistemas de justicia en EUA son mejores que en Mexico, aqui en Mexico cualquier notificacion de alguna comision simpre se comunica verbal y POR ESCRITO, no puedo creer que CSAC tenga estos problemas, primero lo de Chael Sonnen que no sabe si recibio su documentacion o donde la tiene y ahora con Barnett no puedo creer que no se le haya notificado de como se procederia en una audiencia donde se le haria declarar bajo juramento, y si asi fue pues que tonto Barnett.

Haber que nos asesoren en esto si tienen alguna idea los que saben de derecho o estan estudiando, hay como 4 en el foro.

Publicado: Sab Dic 04, 2010 7:57 pm

n-fire escribió:

sixer escribió:

Que cosas tan raras insisto...

Y muy raras por que creo que los sistemas de justicia en EUA son mejores que en Mexico, aqui en Mexico cualquier notificacion de alguna comision simpre se comunica verbal y POR ESCRITO, no puedo creer que CSAC tenga estos problemas, primero lo de Chael Sonnen que no sabe si recibio su documentacion o donde la tiene y ahora con Barnett no puedo creer que no se le haya notificado de como se procederia en una audiencia donde se le haria declarar bajo juramento, y si asi fue pues que tonto Barnett.

Haber que nos asesoren en esto si tienen alguna idea los que saben de derecho o estan estudiando, hay como 4 en el foro.

Son mafias, no puedes esperar otra cosa de los mafioso. Es triste pero es así.

Publicado: Dom Dic 05, 2010 6:28 am

Es complicado opinar del Derecho anglosajón ya que cada estado tiene sus propias normas procesales, incluso tienen distintas leyes de fondo.

Lo otro que hay que tener en cuenta de que forma conoce el tribunal, si tiene imperio y sus sentencias tienen alguna injerencia civil o penal según sea el caso...

En todo caso la primera audiencia en Chile se notifica de modo personal, entregandoseles copia integra de la resolución y de la solicitud en que haya recaido... ( art 40 CPC)

Publicado: Lun Dic 06, 2010 1:42 pm

pero el josh entonces cuando pelea¿¿..en ke keda esta liada¿¿..puta burocracia.

Publicado: Lun Dic 06, 2010 2:49 pm

Pues su última pelea fue contra Gerónimo Dos Santos, pero ¿porqué pudo pelear ahí?

Publicado: Lun Dic 06, 2010 3:05 pm

memo10 escribió:

Pues su última pelea fue contra Gerónimo Dos Santos, pero ¿porqué pudo pelear ahí?

Porque fue en Australia, no en EE.UU.

Hasta el 4 de Febrero que es la próxima citación, habrá que esperar. A ver si le dicen bien claro lo que es los mafiosos estos, o le hacen otra encerrona...

Publicado: Lun Dic 06, 2010 4:12 pm

the_axe_murderer escribió:

memo10 escribió:

Pues su última pelea fue contra Gerónimo Dos Santos, pero ¿porqué pudo pelear ahí?

Porque fue en Australia, no en EE.UU.

Hasta el 4 de Febrero que es la próxima citación, habrá que esperar. A ver si le dicen bien claro lo que es los mafiosos estos, o le hacen otra encerrona...

Creo que estas un poco exaltado the axe, Barnett es reincidente, no ha apelado ni justificado el consumo de sustancias y solo se ha limitado a esperar, y ni siquiera ha cumplido su tiempo de suspensión, ya que ha peleado hasta 2 veces, claro, diran que no fue en california ni en Estados Unidos, pero el espiritu de la sanción no es recibirla e irme a otro lado a pelear, sino quedar suspendido, pero como ellos no tienen como evitar que lo haga fuera de su ambito juridiccional, seguramente que han tomado nota de este " desacato".

Barnett se presenta sin abogado a un reunión de esa magnitud, a cualquier deportista se lo puede pasar pero no a Barnett que es un profesional de elite que no tiene 2 meses en esto.

La Comisión te podrá caer mal y a mi lo mismo, pero en lo referente a Barnett la responsbilidad recae casi integramente en el Baby face.